Het meest recente BIT-advies lezend, kan ik me wel een beetje voorstellen dat sommige bestuurders de stekker uit het BIT willen trekken.
Bij de recente hoorzitting in de Kamer over mislukte ICT-projecten was er commotie over het Bureau ICT-Toetsing. Het verantwoordelijk ministerie BZK zou het BIT koud willen stellen en de Kamerleden wilden juist méér BIT, meer BITE eigelijk.
Het meest recente BIT-advies lezend, kan ik me wel een beetje voorstellen dat sommige bestuurders de stekker uit het BIT willen trekken. Het is ook niet niks als die BITweters in vijf pagina’s gehakt maken van een programma waar je al enthousiast vijf jaar mee aan het opstarten bent: het RIVM-programma ‘Vernieuwd Praeventis’ (PVP). PVP zou het huídige systeem Praeventis, dat verschillende preventie- en vaccinatieprogramma’s ondersteunt, moeten vervangen.
Het BIT heeft zeg maar een flinke hielprik in het PVP gezet en daarbij bezondigt het zich niet aan wollig taalgebruik: vervanging is helemaal niet nodig en bovendien is de slaagkans van het PVP gering. Niet doen dus!
Het systeem uit 2003 blijkt goed aanpasbaar en stabiel, en er is geen technologische reden om te vernieuwen. De gewenste ketensamenwerking in de zorg kan prima met het huidige Praeventis worden uitgevoerd.
Minder complimenteus is het BIT over het programma, dat ‘kennis en vaardigheden ontbeert om de realisatie van een nieuw IT-systeem goed aan te kunnen sturen’.
Nu wil het geval dat het PVP al diverse keren de maat is genomen, ook door externe experts. En die waren allemaal positief. Het BIT-advies was volgens de staatssecretaris in zijn Kamerbrief dan ook ’voor alle betrokkenen een niet verwachte uitkomst.’ Het BIT-advies wordt toch – enigszins knarsetandend – overgenomen: “Hiermee is een groot ICT-project en volledige nieuwbouw, beoogd in de plannen die het BIT getoetst heeft, nu dan ook niet meer aan de orde.”
Eind goed al goed, zou je zeggen maar er zit een vreemd ‘Tot slot’ aan de Kamerbrief en ik kopieer die hieronder.
“Met het BIT is overeengekomen om te bezien op welke wijze tegenstrijdigheid bij ICT-systeemonderzoeken, tussen externe partijen en het BIT, in de toekomst voorkomen kan worden. Uiteraard zonder daarbij de onafhankelijke rol van het BIT in te perken.”
Wat maakt u van die alinea? Minder BITE?
Het BIT heeft zijn eigen toetskader. Andere overheidsonderdelen en diensten hanteren andere interne en externe toetskaders voor hun ICT-gerelateerde programma’s en projecten, zie o.a. Bijlagen 1/2 ‘Handboek Portfoliomanagement Rijk voor projecten met een ICT-component van ten minste €5 miljoen’.
Maar voor veel van deze kaders geldt dat zij blijven hangen in algemene en abstracte termen. Dat geldt in ieder geval voor het BIT-toetskader van welgeteld 2 pagina’s.
Dan komt het dus aan op de deskundige invulling door de toetser. En in alle kaders heet deze toetser ‘onafhankelijk’ te zijn.
Discrepanties tussen onafhankelijke rapporten zouden dan ook juist moeten worden toegejuichd. Hoe meer onafhankelijke deskundige inzichten hoe beter.
Gezien de geschiedenis van het Rijks ICT-dashboard valt het oordeel al snel uit in het voordeel van het BIT.
Het programma ‘Vernieuwd Praeventis’ komt op dit ICT-dashboard helaas niet voor.
Overigens heeft staatssecretaris Blokhuis inmiddels per kamerbrief laten weten dat de gewraakte passage over het BIT “door een misverstand [-] vóór verzending niet uit de brief geschrapt is.”
Hetgeen de vragen echter alleen maar groter maakt.
Waarbij overigens opgemerkt kan worden dat de uitvoering van de toezichthoudende taken door het Ministerie van VWS – voor zover het niet-ICT-aspecten betreft – ook al bij herhaling in het nieuws is geweest.