Data en ai
Blog

De overeenkomst tussen GenAI en Uber (en het verschil)

Brandende Eurobiljetten
Het runnen van de tech op zichzelf is al een miljardenpost. | Beeld: Shutterstock

De huidige hype rond generatieve AI (genAI) kost miljarden, vereist nog meer miljarden en levert vooralsnog niet heel veel keiharde waarde op. Ja, het levert veel reuring op: het krijgt aandacht en exposure, het heeft experimenten en pilots, het leidt tot integratie in van alles en nog wat, maar als je kritisch kijkt naar de ROI dan is het allemaal niet zo rooskleurig. Waar doet me dat toch aan denken? Ineens zag ik het: Uber!

De gebruiksvriendelijke taxi-app waar venture capitalists heel veel geld in hebben gepompt, zodat het de markt kon veroveren. Tijdens die verovering was winst natuurlijk een ‘nagedachte’. Want om te groeien, moet je investeren. Dat weet elke leider wel. En winst komt dan later, als je de markt eenmaal in handen hebt.

Overigens heeft Uber niet de volledige taximarkt in handen gekregen, maar heeft het wel begin dit jaar z’n allereerste winst ooit bekendgemaakt. Na vijftien jaar van verliezen, miljardenverliezen. Pardon: investeringen, miljardeninvesteringen. Want alles wat er binnenkwam, is gestoken in het aanjagen van de groei.

Meer, meer, méér

Bij genAI speelt een zelfde businessdynamiek. Alleen is daar het runnen van de tech op zichzelf al een miljardenpost. Het trainen van genAI-modellen en dan het draaien van daaruit voortkomende toepassingen kost veel, heel veel rekenvermogen. Computerkracht die wordt geleverd door krachtige, relatief zeldzame en dus dure AI-chips. Dit betekent veel datacentercapaciteit. Met veel koeling (en veel CO2-uitstoot). Wat allemaal dus miljardeninvesteringen vereist.

En dan heb ik het nog niet eens over de dreigende kosten van rechtszaken – en reeds getroffen schikkingen plus licentiedeals – over trainingsdata voor genAI-modellen. Misschien lopen die rechtszaken uiteindelijk af met een sisser, maar gaandeweg lopen wel de facturen van advocaten. Ook een kostenpost die meeweegt. Ik vraag me af hoe lang dit nog valt vol te houden. Want ondertussen hebben bedrijven moeite om de waarde van AI aan te tonen, ziet ook ICT-marktvorser Gartner. En consultants spinnen er garen bij en techleveranciers ontpoppen zich als de schepverkopers in de goudkoorts.

De afrekening komt

Maar ook die grote techleveranciers en AI-aanbieders zitten in het hamsterrad van meer, meer, méér. Partijen als Microsoft en OpenAI steken vele miljarden – tot aan biljoenen – in het ontwerpen, ontwikkelen, bouwen en draaien van hardware én software voor hun AI-aanbod. Aan die AI-gedreven producten en diensten willen ze natuurlijk wel geld verdienen. Dus net als bij Uber gaan er op gegeven moment prijsverhogingen komen. Dit geeft hogere kosten voor de AI-aangedreven processen en workflows die ICT-afnemers nu aan het verkennen en bouwen zijn. Want alles krijgt een AI-sausje.

Wat is bij AI-projecten momenteel het bedrijfsmodel en de business value? En hoe worden die geraakt door prijsverhogingen die vroeg of laat gaan komen? Eigenlijk is dit een kwestie van planning voor je bedrijfscontinuïteit. Want kun je straks zonder je AI-aanbieder, of: wat kost uitstappen en overstappen? Bij een Uber is dat nog relatief makkelijk. Bij IT zijn migraties altijd al dure zaken geweest. Bij diepe AI-embedding lijkt me dat nog wat kostbaarder.

  • Igor Van Gemert | 1 augustus 2024, 12:56

    Mijn analyse van waarom het artikel als stemmingmakend gezien kan worden en niet volledig op feiten gebaseerd lijkt:

    Ongefundeerde vergelijking:
    Het artikel trekt een parallel tussen GenAI en Uber zonder voldoende bewijs dat deze vergelijking standhoudt. De businessmodellen en markten zijn fundamenteel verschillend.
    Selectieve focus op kosten:
    Er wordt onevenredig veel nadruk gelegd op de kosten van AI-ontwikkeling, zonder de potentiële opbrengsten en efficiëntieverbeteringen in beschouwing te nemen.
    Gebrek aan concrete cijfers:
    Het artikel gebruikt termen als “miljarden” en “biljoenen” zonder specifieke bronnen of exacte getallen te noemen, wat de betrouwbaarheid vermindert.
    Speculatieve toekomstvoorspellingen:
    Er worden aannames gedaan over toekomstige prijsverhogingen en moeilijkheden bij het aantonen van AI-waarde, zonder onderbouwing met marktonderzoek of expertrapporten.
    Eenzijdige weergave van de AI-markt:
    Het artikel negeert de vele succesvolle AI-implementaties en focust vooral op potentiële problemen.
    Overtrokken vergelijking met goudkoorts:
    De karakterisering van AI-leveranciers als “schepverkopers in de goudkoorts” is een ongenuanceerde en mogelijk misleidende analogie.
    Gebrek aan balans in berichtgeving:
    Er worden vrijwel geen positieve aspecten of potentiële voordelen van AI-ontwikkeling genoemd, wat duidt op een eenzijdige benadering.
    Overmatig gebruik van retorische vragen:
    Het artikel stelt veel vragen zonder antwoorden te bieden, wat kan leiden tot ongefundeerde zorgen bij de lezer.
    Generalisatie van de AI-markt:
    Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen verschillende typen AI-toepassingen en hun specifieke waarde proposities.
    Onduidelijke bronvermelding:
    Hoewel Gartner wordt genoemd, ontbreken directe citaten of verwijzingen naar specifieke rapporten of studies.

    Dit artikel lijkt meer gericht op het oproepen van emoties en twijfels rond AI dan op het presenteren van een gebalanceerd, op feiten gebaseerd overzicht van de huidige staat van generatieve AI in het bedrijfsleven. Voor een meer objectieve analyse zouden concrete cijfers, case studies en een breder spectrum aan expertmeningen nodig zijn. Kortom dit soort artikelen verdient geen plek op dit platform.

    En addendum verdiep je eens eerst in wat GenAI feitenlijk is. Een eerste stap via dit gratis artikel https://www.linkedin.com/pulse/generative-ai-paradigm-shift-artificial-intelligence-its-van-gemert-hy73f/

Plaats een reactie

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Registreren