NSC wil door overheid ontwikkelde chatdienst voor ministers en ambtenaren

Een politicus zou moeten gaan over het WAT, over de ‘outcome’, en vooral niet over het HOE. De motie om een eigen chatapplicatie te laten ontwikkelen voor overheidscommunicatie, zoals voorgesteld door TK-lid Sandra Palmen, is duur, zinloos, gebruiksonvriendelijk en vooral onnodig. Het ontwikkelen en onderhouden van een eigen applicatie kan aanzienlijk duurder zijn dan het gebruik van bestaande oplossingen, vooral als het gaat om het waarborgen van beveiliging en compliance op lange termijn. Het bouwen van een veilige en gebruiksvriendelijke chatapplicatie vereist ook behoorlijk wat expertise en continue updates om veiligheidsrisico’s te beheren, wat in zichzelf al een technische uitdaging kan vormen voor de overheid. Dan hebben we het nog niet over het realiseren van een brede adoptie van de nieuwe app door ambtenaren en ministers, die juist gewend zijn aan het gebruik van meer gangbare applicaties zoals WhatsApp en Signal. Je gebruikt dat soort apps ook om mee te communiceren en juist communicatie met niet-overheidspartijen kan complex worden als deze partijen de nieuwe app niet gebruiken of als er geen compatibiliteit is met andere communicatieplatforms. Het ontwikkelen van een nieuwe app kan veel tijd in beslag nemen, wat vertragingen kan veroorzaken in het verbeteren van communicatie en archivering op korte termijn. Het hebben van een eigen platform brengt specifieke beveiligingsrisico’s met zich mee die beheerd en voortdurend gemonitord moeten worden. Het is niet voor niets dat Whatsapp etc. in een gedistribueerde cloud draaien.
Het Franse model kan dienen als voorbeeld voor een alternatief, maar dan wel uit een land met culturele en operationele verschillen. Politici en overheidsbestuurders zijn niet speciaal. Wat te denken van mensen met Intellectueel Eigendom kennis of high frequency traders?
Niet alleen is hun informatie minstens zo gevoelig; zij betalen de non-compliance boetes zelf!

Er bestaan dus niet toevallig al jaren uitstekende oplossingen voor het archiveren van sociale media voor bedrijven die werken in gereguleerde industrieën, zoals financiën, gezondheidszorg (medicijn ontwikkeling) en dus ook overheden. Een systeem als LeapExpert zorgt ervoor dat alle communicatie voldoet aan de relevante wet- en regelgeving. Dit is cruciaal voor organisaties die moeten voldoen aan strikte compliance-eisen. Zo’n platform biedt geavanceerde beveiligingsfuncties om gevoelige gegevens te beschermen en datalekken te voorkomen; kan naadloos worden geïntegreerd met bestaande bedrijfssystemen en communicatietools, wat de efficiëntie verbetert en de gebruikerservaring verbetert. Het biedt robuuste archiveringsoplossingen die essentieel zijn voor het bijhouden van communicatierecords voor audit en controle en kan op maat worden gemaakt om te voldoen aan de specifieke behoeften van een organisatie. LeapExpert zet een filter achter de firewall, zodat elke ‘interne’ gebruiker alle mogelijke sociale media gewoon kan gebruiken, maar de content wordt versleuteld afgevangen en alleen weer voor mensen zichtbaar te maken onder stringente voorwaarden. Iedere gebruiker met een onder Mobile Device Management uitgegeven device kan gewoon alles gebruiken wat hij/zij maar wil en de content wordt keurig onder meer-ogen principe gearchiveerd. Ook Microsoft Teams biedt compliance en beveiligingsfuncties.
Net als Wire, een platform bekend om zijn end-to-end encryptie en focus op beveiliging en privacy voor zakelijke communicatie. Er zijn zoveel mogelijkheden.
Dan ga je toch niet op kosten van de belastingbetaler een beetje zelf zitten fröbelen?
Bottom line: logisch dat een parlementariër aandacht vraagt voor transparantie, maar het gaat om de data en niet om de infrastructuur. Dat kan pragmatischer en economischer.