Rechter wijst verzoek tot schorsing verbod overname Solvinity af

Volgens Smit erkent de rechter het spoedeisende belang van de eisers niet. De rechter heeft desondanks een uitgebreid vonnis gewezen. Daarin wordt volgens Smit de wettelijke grondslag voor het verbod erkend en oordeelt de rechter onder meer dat ‘de overname van Solvinity door Kyndryl Nederland een bedreiging kan vormen voor het publiek belang.’

Een schorsing van het verbod zou volgens het vonnis onomkeerbare gevolgen kunnen hebben. Daarmee volgt de rechter volgens Smit het standpunt van de staatssecretaris en de stichtingen The Firewall en Privacy First. Smit wijst er daarnaast op dat de stichtingen door de rechter als belanghebbenden worden gezien. Volgens hem betekent dit dat zij bij vergelijkbare overnames in de toekomst opnieuw actie kunnen ondernemen.

Ook schrijft Smit dat staatssecretaris Willemijn Aerdts van Digitale Economie & Soevereiniteit (D66) in het vonnis kritiek krijgt vanwege haar ‘weinig rechtstatelijke proceshouding.’ Volgens Smit houdt die kritiek verband met pogingen om de stichtingen The Firewall, Privacy First en HRIF buiten de procedure te houden.

Conflict Kyndryl en Solvinity

Uit details in het vonnis blijkt volgens Smit verder dat Solvinity en Kyndryl met elkaar in conflict liggen. Eerder dit jaar speelde een arbitragezaak tussen beide bedrijven. Smit maakt daaruit op dat Solvinity eiste dat de overname werd afgerond, terwijl Kyndryl daar niet mee wilde doorgaan. Volgens Smit verklaart dit ook waarom Kyndryl zich niet tegen het verbod verzet.

Smit stelt dat in de zaak vooral de belangen van Vitruvian Partners en enkele Nederlandse aandeelhouders tegenover de belangen van miljoenen Nederlanders staan. Hij zegt ‘heel blij’ te zijn met het vonnis.